Управление Ростехнадзора по Калужской области

Уплата процентов по кредитному договору: взыскание задолженности

Вызскание задолженности по кредитному договору

В статье будет рассмотрена ситуация с которой в хозяйственной деятельности встречаются многие предприятия, а именно особенности взыскания задолженности по кредитному договору. Некоторые ресурсы уже публиковали информацию о взыскании задолженности, но сегодня мы коснемся несколько другого аспекта этого вопроса - Экономической безопасности предприятий. Рассмотрим на примере. Итак,  банк в лице филиала обратился с иском к ООО-1 и ООО-2, третье лицо - ОАО - о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по процентам и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО-1 не выполнило свои обязательства по уплате процентов по кредитному договору. Согласно п. 4 договора поручительства ответчики солидарно отвечают перед истцом. В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредиту, задолженности по процентам и пени.

ООО-2 подало в суд встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства заключенного между ООО-2 и Банком в лице филиала в обеспечение исполнения ООО-1 обязательств по кредитному договору, поскольку спорный договор подписан не уполномоченным лицом.

Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО-1 в пользу истца задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и пеню. В удовлетворении иска о взыскании с ООО-2 отказано. Встречный иск ООО-2 удовлетворено. Признан недействительным договор поручительства, заключенный между ООО-2 и Банком в лице филиала в обеспечение исполнения ООО-1 обязательств по кредитному договору.

Это решение и постановление мотивированы тем, что ООО-1 не выполнило свои обязательства по кредитному договору. По встречному иску, то спорный договор поручительства признан недействительным, поскольку он подписан не уполномоченным лицом и вопрос о заключении этого договора не выносился на рассмотрение высшего органа общества - собрания участников.

Верховный Суд Украины, отменяя постановление Высшего хозяйственного суда Украины, указал на то, что между истцом и ООО-1 заключен кредитный договор на общую сумму.

Согласно приказу гражданин М. назначен на должность генерального директора ООО-2.

В соответствии с протоколом собрания участников ООО-2 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО-1 перед истцом по кредитному договору было поручено директору ООО-2 гражданину М. заключить от имени общества с Банком и ООО-1 договор поручительства.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, заключенному между истцом и ООО-2 в лице генерального директорам.

Согласно п. 4 настоящего договора, в случае если должник не выполняет обязательства по договору о предоставлении кредита,  должник и поручитель несут ответственность перед кредитором как солидарные должники.

Согласно п. 2.3 Устава ООО-2 в соответствии со своими целями и задачами общество вправе выступать имущественным поручителем в отношениях с другими хозяйствующими субъектами.

Согласно п. 4.1 высшим органом общества является собрание участников.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что вопросы определения основных направлений деятельности общества, внесение изменений в устав, утверждение планов и отчетов об их исполнении, а также исключения участника из общества решения собрания участников будут считается принятым, если за него проголосовали участники, которые  владеют в совокупности более 50% общего числа голосов участников общества. По другим вопросам решения принимаются простым большинством голосов участников, присутствующих на заседании собрания участников.

Решение об отчуждении имущества общества на сумму, составляющую пятидесятые более процентов его имущества, а также о ликвидации общества принимаются большинством не менее, чем в 3/4 голосов. Согласно п. 4.13 генеральный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 4.15. генеральный директор распоряжается имуществом общества в пределах, установленных собранием участников- без доверенности действует от имени общества, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, заключает договоры, соглашения, другие сделки по распоряжению имуществом, направленные на обеспечение деятельности общества.

Таким образом, судами не установлено, выполнял гражданин М. на время заключения договора поручительства обязанности генерального директора ООО-2, а если выполнял, то ли действовал в пределах полномочий, предусмотренных Уставом общества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 554 Гражданского кодекса Украины в случае если должник нарушает обязательства, которые были обеспеченны поручительством, то должник и поручитель несут ответственность перед кредитором в качестве солидарных должников, если договором поручительства не было установлено ??дополнительной (субсидиарной) ответственности поручителя.

Указанные положения судами не учтены, а сделанные выводы являются преждевременными и недостаточно мотивированными. Учитывая изложенное, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что все принятые по делу судебные решения не могут считаться законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, выполнял гражданин М. на время заключения договора поручительства обязанности генерального директора ООО-2, а если выполнял, то ли действовал в пределах полномочий, предусмотренных Уставом общества, внимательно исследовать Устав ООО- 2, протокол сборе у участников ООО-2 и договор поручительства.