Управление Ростехнадзора по Калужской области

Пробелы в правовом регулировании возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Часть четвертая

Административные проступки

Особенностью возбуждения дел об отдельных административных проступках и то, что поводом к возбуждению дела является заключение эксперта. Например, в делах о нарушении антинаркотического законодательства вывод о том, что количество выявленных наркотических средств относится к небольшим размерам.

Актом нарушения административного производства по делу могут быть постановления органа дознания, следователя, прокурора, судьи или определения суда об отказе в нарушении уголовного дела при отсутствии оснований для этого и за наличия в действиях лица состава административного проступка (ст. 99 УПК Украины).

Авторы научно-практического комментария УПК УССР под редакцией П. Цупренка делают правильный вывод: если материалы, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о совершении лицом противоправного или аморального проступка, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела может быть поставлен вопрос о привлечении лица к дисциплинарной или административной ответственности или применения к ней мер общественного воздействия. Нарушение административного производства сопровождается передачей заявлений и сообщений о проступке органа.

Таким образом, можно сделать вывод, что актами возбуждения дел об административных правонарушениях могут быть следующие действия: а) составление протокола об административных правонарушениях- б) указание компетентного лица (резолюция на заявлении, сообщении или ином документе) о нарушении административного производства в) постановление органа дознания, следователя, прокурора, судьи, постановление суда об отказе в возбуждении уголовного дела и передачи материалов для применения мер административного взыскания.

По нашему мнению, к этим актам следует отнести также направления судом органу материалов дела, если суд в процессе их рассмотрения к выводу, что в деянии лица отсутствуют признаки состава преступления, но есть признаки административного проступка. Такое положение не закреплено в законе, но практика идет именно по этому пути.

Если возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, то в административно-деликтному праве такое процессуальное действие нарушается с начальной стадией производства совершением предыдущих процессуальных действий, расследованием правонарушений. На существование такой стадии выказать ряд авторов, исследовавших проблемы административного производства.

Административные проступки по характеру является несколько проще за преступные деяния, поэтому при совершении их установить истину в деле не так уж трудно. Однако это не значит, что простота производства по делам об административных правонарушениях исключает любое отыскания доказательств вины или невиновности лиц, причастных к рассматриваемому делу. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что рассмотрение дел и принятия решения не требует сложной процедуры сбора, проверки и оценки доказательств, что характерно для уголовно-правовой юрисдикции.

Еще в 1973 г. Е. Додин занял правильную позицию во взгляде на административный процесс, признав необходимость тщательного изучения обстоятельств дела. Эта познавательная деятельность, направленная на выяснение фактических обстоятельств дела, является специальным видом познания. Доказывания для органов управления является также необходимым условием в деле установления истины, как и для судебных и следственных органов. В ст. 251 КоАП Украины (как и в ст. 56 УПК Украины) дается понятие доказательств, а также источников их получения. В ст. 252 КоАП Украины закреплены обязанности органа или должностного лица оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. Итак, для обеспечения вышеуказанных принципов оценки доказательств правонарушений необходимо сбора источников, их глубокое изучение, объективное исследование для выявления признаков проступка, установления степени виновности лиц, сотворили, для назначения соответствующего взыскания или освобождения от него.

Ст. 254 КоАП Украины требует составления протокола. И только в случаях наложения и взыскания штрафа на месте правонарушения такой документ не составляется. Однако разъяснений относительно действий полномочных лиц в случаях отсутствия виновных на месте совершения правонарушений и не установление личности правонарушителя нет.

Исходя из принципа неотвратимости наказания за правонарушения, необходимо установить обязанность правоохранительных органов возбуждать административное производство по факту совершения некоторых проступков, вред от которых приближает их к преступлениям. В совокупности они весьма опасны для общества, наносят ему ощутимый материальный ущерб.

Одновременно, учитывая небольшую общественную и материальный ущерб от отдельных правонарушений, при отсутствии сведений о правонарушителя, на наш взгляд, нецелесообразно составлять протокол о правонарушении. Это положение следует также поместить в разделе 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Отсутствие названных правовых положений не позволяет правоотношения, проектируемых в законе, переводить в плоскость реальных отношений, урегулированных административно-деликтному правом. Многие правонарушений законодательства остаются латентными, часто их совершают неизвестные лица. В таких случаях закон практически не действует, поскольку является лишь симптомом, по которому можно с определенной долей вероятности утверждать о возникновении в ближайшее время соответствующих отношений, но для их появления необходим процессуальный закон, который бы определил права и обязанности должностных лиц, компетентных органов. Эти пробелы в законодательстве надо бы устранить путем предвидения предложенных выше положений в процессуальной части проекта Кодекса Украины об административных проступках.