Управление Ростехнадзора по Калужской области

Государственно-правовые гарантии защиты иностранных инвестиций. Часть вторая

защита иностранных инвестиций

Относительно гарантий относительно незаконных действий государственных органов и должностных лиц, то законодатель не раскрывает их содержания, связывая их с правом иностранного инвестора в этих случаях на компенсацию и возмещение убытков. Поэтому при возникновении этих вопросов необходимо руководствоваться нормами Закона «О собственности» относительно ответственности государственных органов за вмешательство в осуществление собственником его правомочностей относительно владения, пользования и распоряжения имуществом, поскольку правовой режим имущества, являющегося объектом собственности иностранных юридических и физических лиц, определяется законодательными актами Украины, если другое не установлено международными договорами. Указанная гарантия реализуется согласно ст. 57 Закона «О собственности» путем подачи иска в суд о признании недействительным акта органа государственного управления или местного органа государственной власти, который не соответствует закону, нарушает права владельца относительно владения, пользования или распоряжения имуществом.

Механизм обеспечения имущественных прав иностранных инвесторов урегулирован специальным ст. 10 Закона «О режиме иностранного инвестирования». Из содержания ее следует, что законодатель предусмотрел две формы защиты этих прав. Во-первых, это выплата компенсации в случае применения государством принудительных изъятий собственности и, во-вторых, это возмещение убытков, причиненных государственными органами или их должностными лицами. Не случайно законодатель несколько иначе дифференцирует и правовых последствиях. Так, компенсация, выплачиваемая иностранному инвестору вследствие принудительных действий, определяется на момент прекращения права собственности, а компенсация, выплачиваемая иностранному инвестору вследствие действий государственных органов или их должностных лиц, определяется на время фактического осуществления решения о возмещении убытков. При этом сумма компенсации должна выплачиваться в валюте, в которой были осуществлены инвестиции, или в любой другой приемлемой для иностранного инвестора валюте в соответствии с законодательством Украины. С момента возникновения права на компенсацию и до момента ее выплаты на сумму компенсации начисляются проценты согласно средней ставке процента, по которому лондонские банки предоставляют ссуды первоклассным банкам на рынке евровалют (ЛИБОР). Общим здесь является лишь то, что компенсация, выплачиваемая иностранному инвестору в этих случаях, должна быть быстрой, адекватной и эффективной на основе текущих рыночных цен или обоснованной оценки, подтвержденных аудитором или аудиторской фирмой.

Вместе с тем следует обратить внимание на характерную особенность инвестиционного Закона Украины относительно возмещения иностранному инвестору не только прямых убытков, но и упущенной выгоды (несдержанных прибылей и морального ущерба. Причем, законодатель разделяет убытки, которые наносятся вследствие действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц, а также те, которые причинены ненадлежащим выполнением ими предусмотренных законодательством обязанностей относительно иностранного инвестора или предприятия с иностранными инвестициями. Однако более сложные именно правовые вопросы возникают при реализации иностранными инвесторами прав на возмещение морального (неимущественного) вреда. Действительно, на сегодня вопрос определения размеров качестве компенсации, а также причиненного ущерба вообще, так и морального (неимущественного) вреда в частности, почти не урегулированы. Ведь ст. 440 Гражданского кодекса УССР и нормы специальных законов, которые предусматривают возможность возмещения морального вреда, не определяют, что именно такова вредом, как вычислить размер ее возмещения. Поэтому на практике понятие «моральный вред», основания и субъекты, имеющие право на ее возмещение, толкуются по-разному. На несовершенство законодательства о возмещении морального вреда и разные подходы к этому судебных органов указывает С. Шимон. Для нас важно в этом случае является то, что не только иностранный инвестор как физическое лицо, но и предприятие с иностранными инвестициями как юридическое лицо могут требовать возмещения ущерба, понесенных в связи с унижением их деловой репутации. Однако следует констатировать, что в этих вопросах еще не определились высшие судебные инстанции, на что обращалось внимание в юридической литературе. Действительно, в разъяснении Президиума Высшего арбитражного суда Украины от 29 февраля 1996 «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с возмещением морального вреда» указано, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, при которых юридическое лицо может считать, что ей причинен моральный вред. В то же время Пленум Верховного Суда Украины в постановлении  4 от 31 марта 1995 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» установил, что споры о возмещении причиненного физическому или юридическому лицу морального (неимущественного) вреда рассматриваются только в случаях, когда право на его возмещение предусмотрено специальным законодательством. Анализируя указанное разъяснение Пленума, С. Шимон сделал правильный, по моему мнению, выводу, что этим постановлением «неоправданно сужен сферу действия гражданско-правового института по возмещению вреда, смысл которого сводится к полному возмещению. Такое ограничение, кроме того, считаю, не согласовывается с содержанием ст. 440 ГК, которая не содержит никаких ограничений относительно применения возмещения морального ущерба, на что уже обращалось внимание в юридической литературе. В этом аспекте поддерживаю также мнение специалистов о том, что норма данной статьи ГК является общей и императивной и, следовательно, она применяется во всех случаях независимо от отраслевой принадлежности нарушенных правоотношений. Таким образом, согласно указанному выше разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда Украины юридическое лицо имеет право требовать возмещения морального вреда согласно статьям 7 и 440 ГК, других специальных законодательных актов. Проблемным продолжает оставаться вопрос о размере возмещения неимущественного вреда. Одной из причин этого является не только численность норм, рассеянных в различных законодательных актах, но и несогласованность правовых норм, регулирующих однородные правоотношения. Говорится, что ст. 440 ЦК установлено лишь минимальный размер возмещения этого ущерба - пять минимальных размеров заработной платы. Максимальный же размер ней не ограничивается. В то же время, п. 11 Правил возмещения собственником предприятия, учреждения и организации или уполномоченным им органом вреда, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 22 июня 1993 г (с изменениями, внесенными постановлением Правительства от 3 октября 1997 p.), установлено, что размер возмещения морального вреда не может превышать 150 необлагаемых минимумов доходов граждан. Следовательно, указанный подзаконный акт, вопреки принципу полного возмещения причиненного вреда, установленного ст. 440 ЦК, во-первых, произвольно ограничил максимальный размер морального ущерба, а, во-вторых, взял за основу ее расчета не размер минимальной заработной платы, предусмотренный названной статьей, а необлагаемый минимум доходов граждан. Все это негативно влияет на правоприменительную практику и не способствует одинаковому применению данного внедоговорных гражданско-правового института.