Во-первых, некоторые авторы под средствами защиты пони..." /> Анализ соотношения термина «средство защиты» с другими понятиями

Управление Ростехнадзора по Калужской области

Анализ соотношения термина «средство защиты» с другими понятиями

Что же касается непосредственно термин-понятие "средство защиты", то его применяли в юридической литературе опять же в нескольких значениях. Во-первых, некоторые авторы под средствами защиты понимают те явления, которые отражаются в литературе чаще всего понятием материальных способов защиты 37, с. 55-62- 30, с. 191- 41, с. 117 (об этом уже говорилось выше). Во-вторых, юридическим средством защиты субъективного права могут называть решение суда 27, с. 30- 7, с. 93. В-третьих, под термином "средство защиты" могут понимают и иск 12, с. 12, 27, 16, с. 26- 23, с. 123- 39, с. 199. В-четвертых, некоторые авторы связывают исследуемое понятие не только с иском, но и с жалобами, заявлениями, протестами 36, с. 69-71- 9, с. 283. В последних трех вариантах толкования термина-понятия "юридическое средство защиты" можно заметить четко выраженный процессуальный оттенок.

Исследуя проблему защиты имущественных прав в уголовном процессе, В. Нор также коснулся вопроса процессуальных средств защиты, которые, на его взгляд, представляют "процессуальные способы (формы) реализации такой защиты". Автор приходил к выводу, что при отображении определенного явления термин-понятие уголовно-процессуального средства защиты имущественных прав термин "средство" в некоторых случаях заменяется термином "образ" или термином "форма", что, по его мнению, является допустимым 20, с. 15.

Анализируя прокурорскую деятельность ряд авторов указывает на использование юридических средств защиты в процессе такой деятельности и предлагают даже выделить в отдельный вид прокурорскую форму защиты прав человека 29, с. 6- 38, с.125. Однако в определенных аспектах эффективность такой формы защиты и присущих ей средств защиты сегодня в Украине ставится под сомнение. В частности, не выглядит перспективным обжалования к прокурору различных актов досудебного следствия, в частности постановлений относительно оснований возбуждения уголовного дела, относительно действий или бездеятельности органов или должностных лиц, ведущих следствие. Поэтому подчеркнута необходимость распространения на такие акты и такие действия (бездействие) судебного контроля 3, с. 1 . Именно неэффективность защиты прав граждан, против которых ведется предварительное следствие, через представления жалоб в органы прокуратуры привела к тому, что Конституционный суд Украины решением от 23.05.2001 г. по делу о конституционности статьи 248-3 Гражданского процессуального кодекса Украины признал, что не соответствующим Конституции Украины (абзац четвертый настоящей статьи, согласно которому общим судам были неподведомственны жалобы на акты и действия должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, если законодательством установлены исключительно внесудебный порядок обжалования таких действий и актов). Поэтому судебная защита прав человека распространено и на сферу правоотношений.

Наконец, свое отношение к "прокурорских" средств защиты прав человека в этом аспекте недавно выразил и Европейский Суд по правам человека (далее - Суд) в решении, принятое 30 марта 2004 г. в деле "Мерит против Украины". Суд отметил, что возможность обжалования в органы прокуратуры чрезмерной продолжительности досудебного следствия в отношении заявителя нельзя считать эффективным средством правовой защиты со стороны Европейской конвенции по правам человека, поскольку эти органы подчинены исполнительной власти и, к тому же, поддерживают обвинение.

4. Выводы. Как видим, вся эта многообразие и многозначность термина-понятий приводит к тому, что некоторые из них нередко отражают одни и те же явления. Учитывая также то, что унифицированного методологического подхода к пониманию самого понятия "юридическое средство защиты" на сегодня не имеется, могут возникать определенные трудности при ответе на вопрос, что же представляет собой юридическое средство защиты права человека. Решение этой проблемы видится в необходимости формирования концептуально-методологических положений для объяснения этого явления, которые должны быть основаны на общефилософских интерпретациях категории "средство", специально-философской теории деятельности, философской и философско-правовой течения прагматизма и инструментализма, а также инструментальной теории права.