Управление Ростехнадзора по Калужской области

Роль и место участников уголовного судопроизводства при установлении истины по делу. Часть четвертая

Группы участников уголовного процесса

К четвертой группе относим эксперта (специалиста). Его функциональное положение в процессе открытия «истины фактов» в уголовном деле является особенным и одновременно спорным. Согласно действующему законодательству экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания (ст. 75 УПК), или же когда для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и которые требуют специальных знаний в области науки, искусства, техники или ремесла.

В широком смысле термин «экспертиза» охватывает все виды экспертиз. Однако в контексте этой статьи нас интересует только направление судебных экспертиз. Согласно ст. 1 Закона Украины «О судебной экспертизе», судебная экспертиза - это исследование экспертом на основе специальных знаний материальных объектов, явлений и процессов, содержащих информацию об обстоятельствах дела, находящегося в производстве органов дознания, предварительного следствия или суда.

Л. Владимиров отмечал, что «эксперты, излагают свои выводы на основании какой-нибудь науки, являются научными судьями, приговор которых является решением специального вопроса в деле».

Суд при оценке заключений эксперта не связан ими, поскольку принимает их наравне с другими доказательствами по делу, имеет возможность в случае сомнения в выводах эксперта назначить повторную, дополнительную или комплексную экспертизу. Однако нельзя недооценивать тот факт, что принятие заключений эксперта судьей в большинстве случаях происходит на вере в авторитет и компетентность эксперта. Эксперт, будучи «научным судьей», подтверждает или отрицает истинность определенных научно-технических фактов, которые являются лишь исходным материалом для установления истины по делу.

Особое место в установлении истины по делу занимает суд.

Законодательное закреплено, что результатом установления истины по уголовному делу судебным органом, согласно ст. 323 УПК, является провозглашение обвинительного или оправдательного законного и обоснованного приговора. Причем, суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Д. Тальберг отмечал, что в сфере уголовного судопроизводства только то решение может быть признано справедливым, которое вынесено судьей с убеждением, что синтез или умозаключение, сделанные им по данному делу после тщательного анализа всех фактических ее обстоятельств, полностью соответствуют действительности, самой жизни. Но силы человека в познании явлений общественной жизни ограничены и само исследование истины в суде должен отпечаток субъективизма, зависит от многих субъективных качеств личности исследователя, а именно - от характера, взгляда его на жизнь, жизненного опыта и т. д., для устранения или, по крайней мере, ослабление этого недостатка государство должно стремиться к такой организации правосудия, которое обеспечивало бы широкий пересмотр принятых судебных решений и делало бы истину внутренней правдой этих решений, по возможности очевидной для всех.

Только при этих условиях может быть доверие общества к судам и уверенность, что невиновный не будет осужден, а виновный не избежит заслуженного наказания 9, 8-9.

Следовательно, проблема роли и места участников судопроизводства при установлении истины по уголовному делу на сегодня является открытой. Она является ключевой для всего уголовного процесса. Поскольку в зависимости от того, на кого из участников уголовного процесса закон возлагает обязанность установить истину в деле и в какой стадии судопроизводства, - получим соответствующий тип процесса: инквизиционный, формальный, розыскной, состязательный или определенный их симбиоз.