Управление Ростехнадзора по Калужской области

Роль и место участников уголовного судопроизводства при установлении истины по делу. Часть вторая

Установление истины по делу

По моему мнению, органы досудебного следствия обязаны лишь полно, объективно и всесторонне, в разумные сроки исследовать по возможности все (которые относятся к делу) обстоятельства события преступления для дальнейшего их рассмотрения по существу в уголовном суде.

Считаю, что неприемлемым является постановка задачи и цели перед органами досудебного следствия - установление истины по уголовному делу. Установить истину в уголовном деле на стадии досудебного следствия или при проведении дознания - значит решить дело по существу, то есть признать обвиняемого виновным в совершении преступления. Однако такой подход противоречит требованиям ст. 62 Конституции Украины, которая отмечает, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его виновность не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Таким образом, можно сделать предварительный вывод, что целью деятельности органов дознания и досудебного следствия является сбор и процессуальное закрепление доказательной (фактического) материала в суд и для суда. Выводы, которые делают эти органы в своих процессуальных актах, является ничем иным, как подведением итогов процессуальной деятельности на определенном этапе расследования уголовного дела, построению убеждение в том, что собрано и закреплено достаточно доказательств «надлежащего качества» для направления дела для рассмотрения в суде.

Как правильно отмечает И. Фойницький, цель предварительного следствия заключается в подготовке дела к судебному разбирательству, а не в собирании всех имеющихся в деле доказательств.

Такому же выводу пришел и Конституционный Суд Украины, который отметил, что привлечение обвиняемого не является окончательным выводом следователя о виновности обвиняемого - окончательный обвинительный вывод он делает после окончания досудебного следствия (ст. 223 УПК Украины), убеждение следователя и прокурора в совершении лицом преступления не означает доведение ее виновности, которое согласно конституционное закрепленного принципа презумпции невиновности лица может быть установлена лишь обвинительного приговора суда (ст. 62 Конституции Украины).

Роль прокурора в уголовном судопроизводстве состоит в том, что он является «обличителем преступления во имя закона, которому осуждения невиновного еще более является противоположным, чем оправдание виновного- поэтому целью всех действий прокурора должно быть не обвинения, а исключительно раскрытия истины, в чем бы она ни заключалась, в виновности или в невиновности подсудимого. Закон требует от прокурора воздержаться от обвинительной речи, от любой односторонности, от извлечения из дела обстоятельств, которые указывают на виновность подсудимого, а также от превышения значения доказательств, имеющихся в деле, и тяжести преступления. На суде прокурор действует единоличное на основании своего убеждения и существующих законов, с момента поступления дела в суд прокуроры обязаны руководствоваться началом законности, не могут учитывать какие-либо посторонние обстоятельства ». По этому поводу современник Д. Тальберга, И. Фойницький писал: «чины прокуратуры являются в суд исключительно не для того, чтобы требовать применения наказания к виновному лицу, а для того, чтобы оказать помощь суду в достижении в деле истины путем раскрытия совершенного преступления, выявление виновных лиц, или же выявления обстоятельств, указывающих на невиновность обвиняемых »!?,  294.

Из данных тезисов можно сделать вывод, что прокурор в современном судебном процессе, как государственный обвинитель, должен стать надежным помощником судьи, защитником законных интересов участников дела.

Прокурор не должен за любую цену стремиться доказывания обвинения, когда в деле есть объективные данные, свидетельствующие о невиновности лица или его непричастность к преступлению. Спасая «честь мундира», прокурор, тем самым, только подрывает доверие к институту прокуратуры, правосудия, государственности.

Вторая группа участников уголовного судопроизводства имеет относительно пассивную роль в процессе установления истины по уголовному делу. К этой группе относим: потерпевшего, гражданского истца, ответчика, представителя потерпевшего, представителя гражданского истца и ответчика, свидетелей, их задачей в процессе установления истины по уголовному делу является неуклонное выполнение ими предусмотренной законом присущей им процессуальной функции. В частности, свидетель обязан, как носитель доказательственной информации, как можно точнее, полно и правдиво передать его органам досудебного следствия и суда, а потерпевший, если он является одновременно и очевидцем преступления, - обязан содействовать своими правдивыми показаниями установлению истины по делу, поскольку он также является носителем доказательной информации о преступлении, оставленной в его памяти. Кроме этого, потерпевший является заинтересованным движущей силой состязательного судебного процесса.

Потерпевший (ч. З. ст. 57 проекта УПК), истец и ответчик (ч. 5 ст. 58 проекта УПК), законный представитель (ч. 4 ст. 60 проекта УПК), представитель потерпевшего, истца, ответчика (ч. 6 ст. 63 проекта УПК) обязаны не препятствовать установлению истины по делу (курсив мой - П. В.) путем совершения действий, направленных на то, чтобы склонить свидетеля (потерпевшего) к отказу от показаний или к даче заведомо ложных показаний, другим образом сфальсифицировать доказательства по делу или затянуть его расследования.