Управление Ростехнадзора по Калужской области

К вопросу разделения власти в Украине: поиск оптимальных вариантов

Функционирования государственной власти

Функционирования государственной власти в режиме консенсуса - это тот идеальный положение вещей, к которому стремится политическая практика всего мира. Украина тоже не стала исключением, а потому с самого момента провозглашения независимости идет речь об эффективной организации власти.

Безусловно, в украинской науке уделяется существенное внимание проблеме властных взаимоотношений. Значительный вклад в проработке принципа разделения власти сделали такие известные украинские ученые, как В. Аверьянов, В. Копейчиков, Л. Кривенко, Н. Орзих, В. Погорилко, Н. Прозорова, Н. Нижник, М. Цвик, В. Шаповал, Ю. Шемученко, Л. Юзьков. Вместе с тем сегодняшняя политическая ситуация в государстве требует новых глубоких исследований механизма отношений между ветвями власти.

Особенно остро этот вопрос встал после официального провозглашения Президентом Украины курса реформирования государственного устройства на парламентско-президентскую республику. Понятно, что такие преобразования не обойдутся без внесения изменений в Конституцию, и процесс их обсуждения уже начался. А поскольку это должно быть достаточно взвешенный шаг, необходимо внимательно изучить целесообразность каждого предложения, обязательно учитывая уже существующий украинский опыт государственного строительства.

Впервые взгляды ученых и политиков на форму государственного устройства были сформулированы в концепции Конституции Украины в начале 1991 г. Именно в то время «единственным возможным путем выхода из кризиса» представителями народа была признана впервые идея президентской республики. Позже усиление роли Президента в осуществлении управления государством нашло свое отражение в проектах Конституции от 26 октября 1993 p., 24 февраля 1996, в 1995 реализовалось в Конституционном договоре, а позже, хотя несколько в ином варианте, в самой Конституции.

В период кризиса власти, при рассмотрении проекта Закона Украины «О государственной власти и местное самоуправление», большинство депутатов доходила выводу, что именно построение исполнительной власти на базе президентской структуры, как отмечал тогдашний заместитель Председателя Верховной Рады Украины В. Гринев, выведет страну из политического кризиса. Новым этапом украинского государства стало подписание Конституционного договора. Стоит напомнить, что этот документ вызвал горячие дискуссии вокруг себя. Так, соглашаясь с Президентом Украины, инициатором заключения соглашения между ветвями власти, народный депутат С. Головатый рассматривал Конституционный договор как инструмент для избежания противостояния между Президентом и Верховной Радой, также помог не останавливать конституционный процесс, продолжать работу над новой Конституцией, создать необходимые политико правовые условия для осуществления программы экономических реформ, предложенных исполнительной властью. Вполне разделяли такой взгляд политиков на проблему и чиновники. Тогдашний заместитель главы Администрации Президента Л. Пидпалов назвал идею Конституционного договора «одним из наиболее приемлемых вариантов выхода из кризиса - политической, правовой, экономической».

Однако существовали и другие оценки «государственного документа. В частности, социалисты не считали заключения договора наилучшим выходом из кризисной ситуации и подвергали сомнениям создания сильной исполнительной власти в интересах народа. Более того, П. Симоненко (Коммунистическая партия Украины) в своем выступлении в парламенте назвал договор «прикрытием перестройки государственного устройства в совершенно недемократическом направлении» .

Таким образом, подписание Конституционного договора закрепило в Украине президентско-парламентскую форму государственного устройства, непосредственно повлияло на дальнейшее развитие конституционного процесса, в частности, на содержание принятой 28 июня 1996 Конституции Украины, хотя и со значительными изменениями.

Убедившись в недостаточной эффективности сильной исполнительной власти во главе с Президентом, народные депутаты несколько изменили направление распределения функций между ветвями власти. В частности, Президент перестал быть главой исполнительной власти, но имеет существенные управленческие полномочия. То есть Президент Украины наделен полномочиями исполнительной власти, но не входит в нее. Как показывает реальность, наличие у главы государства, кроме представительских, еще и других широких управленческих полномочий фактически превращает его в силу, стоящую, по моему мнению, над другими ветвями власти. Это в свою очередь противоречит теории разделения властей, положенной в основу организации и функционирования государственного механизма Украины.

Однако такое направление государства не остался единственным вариантом выхода из кризиса, и с развитием политической ситуации в Украине появлялись новые предложения по усовершенствованию организации власти в государстве.