Управление Ростехнадзора по Калужской области

Определение оснований юридической ответственности: актуальные вопросы. Часть вторая

Основания юридической ответственности

Учитывая, что в современной научной литературе существует разнообразие взглядов на понятие правонарушения, а потому и неодинаковое понимание его сущности специалистами различных отраслей права, формирование научно обоснованного определения правонарушения, его законодательное закрепление и реализация в правоприменительной деятельности приобретают в настоящих условиях особую актуальность связи 'ЯЗКУ с необходимостью отмежевания деяний, факт совершения которых признается законом основанием для наступления ответственности. Целью данного отмежевания является стремление свести к минимуму наказание невиновных лиц.

В общей теории права и вообще в юридической науке распространенной является концепция правонарушения как разновидности юридического факта в форме противоправного деяния, содержание которого составляют такие признаки, как: виновность, общественная опасность, противоправность, наказуемость. Наряду с существующим в отечественной юридической науке пониманием правонарушениях существует мнение, высказанное М. Строговичем, о разграничении понятия правонарушениях и ответственности за последнее. На его взгляд, вина не является обязательным признаком правонарушения. Ученый указывает: когда действие, поведение человека противоречат закону, то они являются противозаконными, противоправными, т. е. правонарушением. В таком случае данное правонарушение должно быть устранено, должны быть применены меры для того, чтобы оно больше не повторялось, если даже умысла или неосторожности в его совершении и не было. Существуют случаи, когда должностные лица выносят неверное решение в любом деле, причем ошибка случается не вследствие умысла, а в силу определенных обстоятельств. Но так или иначе данная ошибка повлекла нарушение прав и законных интересов конкретного человека. В приведенном случае должностные лица являются виновными, и по ним применяется такое средство защиты законных интересов граждан как признании этого решения незаконным и его отмена. Указанный способ может применяться как единственный или в сочетании с другими средствами защиты и юридической ответственности. Таким образом, по мнению М. Строговича, правонарушение имеет место даже тогда, когда лицо совершило его любовницей. Он утверждает: установления вины необходимо, когда решается вопрос об ответственности. Поэтому понятие правонарушения не должно содержать как необходимый элемент вину в специфическом его значении. Таким образом, основания порождают последствия при условии наступления определенных обстоятельств. Поэтому привлечение лица к ответственности должно иметь не только основания, но и условия. Факт совершения правонарушения не свидетельствует о том, что лицо, его совершившее, обязательно будет нести юридическую ответственность. Потому что для возникновения отношений ответственности должны иметь место определенные обстоятельства. Чтобы лицо подлежало юридической ответственности, он должен иметь достаточный уровень сознания, который достигается в определенном возрасте. Ведь человек, не достигшее возраста, с которого способна осознавать социальную значимость своих действий, понимать их фактический характер, предусматривать последствия своих поступков, не может отвечать перед законом за совершенное правонарушение, то есть нести ответственность. Лицо также должно иметь психическое здоровье, которое позволяет ей понимать смысл и значение своих действий, предвидеть их результаты и желать или не желать наступления последствий названных действий. Не могут понимать значения своих действий или руководить ими лица, страдающие расстройством психической деятельности. А потому, естественно, это обстоятельство выводит их за пределы действия юридической ответственности и не позволяет применять в отношении них наказание, поскольку это противоречило бы духу права. Однако нарушение ими прав других лиц все равно остается, ведь есть потерпевший, которому причинен вред, существует возбуждено правовая норма, а потому можно говорить, что совершено правонарушение. Но в данном случае психически больной человек не является субъектом юридической ответственности. Поэтому наличие правонарушения не свидетельствует о необходимости применения к ней мер государственного принуждения. Здесь имеет место правонарушение в виде возбужденного правовой нормы, нарушенного права конкретного человека и как следствие данного нарушения - причинен вред.

В ряде случаев отношения юридической ответственности могут возникать только по желанию лица, которому вызвано вред. Несмотря на то, что совершено правонарушение, условием для наступления ответственности является именно наличие жалобы потерпевшего. Например, Уголовный кодекс Украины содержит перечень составов преступлений (ст. 125 - умышленное нанесение легких телесных повреждений- ч. 1 ст. 126 - побои и истязания- ч. 2 ст. 152 - изнасилование- ст. 356 - самоуправство), по которым уголовные дела возбуждаются лишь при наличии жалобы потерпевшего.

Таким образом, если поддержать позицию Н. Строговича, это позволит избежать многих противоречий, существующих в общей теории права и отраслевых науках и, в частности, решить проблему невинной ответственности. Иными словами, исключить понятие «невинной ответственности» и заменить его на юридическую ответственность. Можно также решить проблему возмещения ущерба, причиненное лицом, или в случае отсутствия правонарушителя или его материальной несостоятельности, или материальной неспособности лиц, обязанных возместить причиненный ими вред. В приведенных случаях было бы социальное справедливым, чтобы ответственность за возмещение убытков взяло на себя государство, поскольку не смогла защитить граждан от противоправных действий правонарушителей.