Управление Ростехнадзора по Калужской области

К вопросу о границах государственной власти (критические заметки). Часть четвертая

Заметки о границах государственной власти

Возвращаясь к вопросу о соотношении законодательства и права в процессе определения границ государственного вмешательства, следует подчеркнуть, что, очевидно, и право, и законодательство, поскольку они являются общественными категориями, одинаково имеют (не могут не иметь) социальное содержание.

Сегодня общеизвестно, что в новых условиях развития цивилизации, культуры и государственности становления именно социальное ориентированной, правового государства является объективным процессом. Речь идет об обогащении природы правового государства социальными принципами в интересах выравнивания социального неравенства.

Предел вмешательства в данном направлении должна определяться тем, что именно социальное государство берет на себя ответственность за состояние дел в обществе, за внедрение принципа справедливости, который в рыночных условиях не может выйти за пределы обеспечения каждому индивиду достаточного уровня жизни.

Поэтому глубоко прав В. Кудрявцев, когда пишет, что «не верно брать социальное содержание из понятия закона, превращать его в пустую формальность и насыщать этим содержанием только понятие права». «Кажется, - пишет он, - нигде нет только« хорошего права »и только« плохих законов ». В каждой правовой системе и то и другое ».

Не подлежит сомнению, что только с позиций того или иного субъективного понимания права и закона, без учета (или недостаточного учета) реально существующих экономических и социальных факторов развития общества, определить факторы, обусловливающие пределы государственного вмешательства, практически невозможно. Тем более, предварительно не сделав глубокий анализ социального положения населения в той или иной стране, которое, как известно, находится в прямой зависимости от уровня экономического развития.

Функции государства и границы его вмешательства в дела общества, как уже было сказано, вопрос, тесно связаны. В настоящее время проблема определения функций государства в сфере внутренней жизни страны живо обсуждается, особенно в странах, ставших на путь рыночных реформ.

С точки зрения современных либерально-демократических доктрин, вмешательство государства в частную и общественную жизнь своих граждан должно быть минимальным. Сторонники этой доктрины считают, что и сегодня актуальны слова Адама Смита, написанные более 200 лет назад. После падения феодализма, - писал он, - каждому человеку, если он не нарушает законов, справедливости, предоставляется возможность совершенно свободно преследовать по собственному усмотрению свои интересы, вступая в конкуренцию своим трудом и капиталом с трудом и капиталом любого другого лица. Государство должно только обеспечить неприкосновенность такой экономической деятельности людей.

А что остается за государством? 1. Оборона страны- 2. Определение степени свободы каждого путем установления одинаковых для всех правил поведения- 3. Обеспечение правосудия как средства решения социальных конфликтов между членами общества- 4. Организация таких учреждений, которые не могут быть созданы отдельными людьми, но которые нужны всем (милиция, почта и т. д.).

В одном из учебников по теории государства и права справедливо обращается внимание на то, что доктрина либералов на практике себя не оправдала. Свободном рынке, который функционировал при полном невмешательстве государства, пришлось выдержать жестокие экономические кризисы (1929-32- 1937 р.), вследствие которых мировое производство сократилось более чем на 40%.

Эти разрушительные экономические катаклизмы привели мировое общественное мнение, искавшей пути оздоровления экономики, к выводу о необходимости регулировать рыночные отношения. Правильно пишет Л. Спиридонов, что «поскольку такое регулирование - общее дело населения, постольку и осуществлять его может только орган, для этого предназначен - государство».

В полемике по усилению или, наоборот, ослабление роли государства в формировании рыночных отношений обращает на себя внимание соображения доктора экономических наук Эрлен Лясковец, опубликованные в «Правительственном курьере» от 18 мая 1995 Автор называет известного американского экономиста Дж. К. Гелбрейта выдающимся ученым и, в частности, обращает внимание читателя на то, что в январе 1990 г. он, обращаясь к тогдашним социалистическим странам Восточной Европы, коснулся проблемы построения экономической системы, к которой последние хотели бы перейти.

Дж. К. Гелбрейт, в частности, писал: «Те, кто говорит, - а многие говорят об этом бойко и не задумываясь - о возвращении к свободному рынку времен Адама Смита, неправы настолько, что их точка зрения может быть воспринята как психическое отклонение клинического характера. Это то явление, которого у нас на Западе нет, которое бы мы не стали терпеть и которое не могло бы выжить ».

Продолжая тему о границах государственного вмешательства, хотелось бы обратить внимание на опубликованную в прессе ("Известия" от 27.09.1997 г.) статью «Всемирный банк преподал России китайский урок». Речь идет о выводах проведенной в Гонконге ежегодной сессии Всемирного банка и Международного валютного фонда, на которую были приглашены макроэкономисты из всех стран мира. Опираясь на китайский опыт, участники сессии пришли к выводу, что доктрина свободного рынка без границ показала свою полную несостоятельность и вынуждена сдать позиции ».

«Постепенный переход от командной экономики к рыночной посредством государственных рычагов, - говорится в статье, - позволил Китаю избежать шока и хаоса. Оспаривать этот факт бессмысленно. Перед глазами триумфально следовавшего под флагом регулируемого рынка Китай, а на обочине хромала Россия, подкошенная разбушевавшейся рыночной стихией.

Поучительной в плане подхода к решению проблемы установления границ государственного вмешательства является также практика рыночных реформ в странах Латинской Америки. В. Коломейцев, один из исследователей, который изучил и обобщил опыт экономических и социальных преобразований в этих странах, пришел к выводу, что главным и определяющим фактором успеха в проведении реформ в большинстве латиноамериканских стран было то, что в отличие от Украины начала 90-х годов роль государства в процессах реформирования экономики росла, а не уменьшалась.

Важность, а главное, сложность проблемы, которую решают авторы монографического исследования, диктует, на наш взгляд, постановку одного чрезвычайно важного вопроса: какой вообще должна быть роль государства в обществе, которое в силу известных исторических причин делает лишь первые шаги на пути к становлению социальное ориентированных рыночных отношений?

Следует, очевидно, признать, что резко отрицательное отношение к тоталитарному государству не может быть причиной минимизации роли государства в переходный период. Было бы ошибкой переоценивать объем и пределы саморегулирующегося гражданского общества. Без сильного правового государства, еще опирается на право и права человека, не могут решаться сложные проблемы пост тоталитарного общества: перестройка экономики, формирование рыночного хозяйства, борьба с преступностью.