Управление Ростехнадзора по Калужской области

К вопросу о границах государственной власти (критические заметки)

Границы государственной власти

Недавно вышло в свет коллективное монографическое исследование «Пределы государственной власти» под общей редакцией В. П. Самохвалова. Авторы монографии впервые в отечественном правоведении рассматривают проблему границ государственной власти в контексте общечеловеческих, исторических и юридических явлений государствоведения.

Опираясь на новейшие достижения мировой теоретической мысли, публикации отечественных, зарубежных и собственных исследований, авторы по-новому освещают вопросы права и законодательства, их влияния на установление границ государственного вмешательства.

С точки зрения теории государства и права, проблема границ государственной власти в условиях перехода к социально ориентированной экономики действительно является одной из основных и актуальных проблем. Сказанным определяется актуальность и своевременность поднятых в работе проблем, которые, безусловно, найдут широкий отклик среди представителей научной общественности, преподавателей и аспирантов высших учебных заведений.

Данное монографическое исследование опубликовано под названием «Пределы государственной власти», однако из текста труда видно, что фактически под пределами государственной власти авторы, вслед за другими учеными, понимают границы государственного вмешательства. На наш взгляд, термин «вмешательство», когда речь идет о правовом государстве, нельзя считать удачным, тем более научным, потому осуществлять легитимную власть от имени народа и вмешиваться в общественную жизнь далеко не одно и то же. Однако, критически оценивая некоторые положения этой работы, мы вынуждены придерживаться терминологии авторов.

На первых страницах монографии поставлен вопрос об определении основных факторов, влияющих на уровень вмешательства государства в дела общества. Одним из главных названы функции государства. Обоснованно утверждается, что между функциями государства и границами государственного вмешательства существует непосредственная связь и взаимовлияние. С одной стороны, отмечают авторы, круг функций и их содержание зависит от установленных пределов вмешательства, с другой - именно через функции государства наиболее целесообразно рассматривать вопрос установления этих границ.

Выбор и анализ в работе именно этих общественных факторов представляется методологически обоснованным, однако, на наш взгляд, при условии, что функции государства будут рассматриваться как категории объективны. Между тем именно по этому вопросу на страницах монографии не имеет надлежащей более-менее четкого ответа, хотя его выяснению вполне справедливо авторы уделяют большое внимание.

В монографии признается, что объективные факторы влияют на грани государственного вмешательства, но одновременно читателя предостерегают, что само определение понятия «объективное» зависит от соответствующих мировоззренческих и общефилософского взглядов и принципов субъекта.

Проблема здесь действительно существует. Подходы к ее решению неоднозначны. Но если соблюдать точки зрения авторов, то получается, что объективных факторов не существует, т. е. нет тех закономерностей в развитии общества, которые, как правильно отмечено в работе, не могут быть изменены по воле отдельного человека или человечества в целом. Итак, по авторами исследования, следует учитывать только субъективное видение тех или иных общественных явлений и давать им оценку при определении границ государственного вмешательства.

Как пример в труде ссылаются на право частной собственности. Обосновывается мысль, что влияние частной собственности на уровень государственного вмешательства не имеет решающего значения. Все зависит от субъективного подхода. В одних странах такая форма собственности заставляет государство ограничить свое влияние на развитие экономических отношений. В других, наоборот, правящая верхушка хочет такую собственность вообще ликвидировать, как социально несправедливую.

Представляется, что этот пример не вносит ясности относительно понятия субъективного или объективного в развитии общества. Действительно, если понимать термин «собственность» как общественное отношение, то нельзя отрицать, что отношения собственности существуют в каждом государстве объективно в той или иной форме (государственной, частной, коллективной). Что же касается влияния именно частной собственности на грани государственного вмешательства, то он действительно может быть продиктован субъективными соображениями. Однако последние обусловлены другими факторами, лежат совсем в другой плоскости, а именно: в социально-политической трактовке значения и места частной собственности в каждом отдельном государстве. Плюралистический подход здесь исторически неизбежен.