Управление Ростехнадзора по Калужской области

Право на свободу выражения взглядов в решениях Европейского суда по правам человека

Право на свободу выражения взглядов

Вопросы свободы выражения мнения является особенно актуальным для нашего государства на протяжении последних двенадцати лет - они приобрели особое значение с обретением независимости Украины в 1991 г. , потом снова встал после ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод и принятия Конституции Украины, сейчас же остается на повестке дня благодаря постоянному вниманию к этому вопросу со стороны международных организаций.

Тогда возникает вопрос, почему при надлежащем законодательном закреплении этого права в Основном Законе государства и в международном договоре, который согласно ст. 9 Конституции Украины является частью национального законодательства, борьба за свободу выражения продолжается? Ответ, думаю, один: необходимо научиться защищать это право, основываясь на тех законах, которые его гарантируют, только тогда оно приобретет настоящее наполнение. Ну а ответ на вопрос как изготавливают обмотку якорей и статоров пусть решают другие специалисты.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что ни законодательный акт не устанавливает абсолютной свободы выражения. Как Конституция Украины, так и ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод устанавливает, что вмешательство со стороны государственных органов в право на свободу выражения происходить может, но для этого оно должно отвечать трем требованиям: а) вмешательство должно быть предусмотрено законом, б) вмешательство должно отвечать законным целям, определенным в пункте второй ст. 10, т. е. быть осуществлен в интересах общественной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения правонарушений или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Необходимо обратить внимание на то, что перечень, приведенный выше, является исчерпывающим: в) последним условием, которое всегда привлекает к себе наибольшее внимание Европейского суда по правам человека, является необходимость вмешательства в демократическом обществе.

Перед тем, как проанализировать условия оправданности вмешательства со стороны государства в право на свободу выражения, необходимо определиться с самим понятием «вмешательство». Так, исходя из практики Европейского суда по правам человека, можно отметить следующие основные виды вмешательства в право на свободу выражения, как: осуждение за диффамацию в рамках гражданского процесса- осуждения за диффамацию в рамках уголовного процесса- лишения лицензий или запрет трансляции программы- наложение судом обязанности на журналиста разоблачить источник информации и т. п.

Без сомнения, могут быть и другие виды вмешательства в указанное право, но необходимо обратить внимание на то, что практически во всех делах, которые многие годы рассматривались в Европейском суде по правам человека, вмешательством является решение национального судебного органа. В связи с этим необходимо остановиться на роли Европейского суда по правам человека, которая является субсидиарной по отношению к решениям национальных судов. Это означает, что рассмотрение доказательств, допросы свидетелей, применение и толкование национального законодательства и т. д. входят исключительно в компетенцию национальных судов. В осуществлении так называемой наблюдательной юрисдикции суд должен взглянуть на оспариваемое вмешательство в свете всего дела в целом, включая контекст событий. В частности, Европейский суд должен установить, было ли вмешательство со стороны государственных органов пропорциональным законным целям, которое оно ставило цель, и были основания такого вмешательства уместны и достаточными. Кроме того, суд должен убедиться в том, что действия национальных властей соответствуют стандартам, гарантированным Конвенцией. При этом государство должно учитывать, что суд пытается при вынесении решений по соблюдению гарантий Конвенции толковать не букву, а скорее дух Конвенции. Но при том необходимо также иметь в виду, что Европейский суд, который не является апелляционной инстанцией по отношению к национальным судебным органам, должен рассмотреть в общем судебный процесс в конкретной ситуации с той точки зрения, не нарушает ли он того или иного права, гарантированного Конвенцией. Конечно, Европейский суд не может отменить или изменить решение национального суда, но обязанность государства в случае констатации Европейским судом нарушения прав, гарантированных Конвенцией, - восстановить судопроизводство, которое отвечало бы требованиям, изложенным Конвенцией.