Управление Ростехнадзора по Калужской области

Некоторые проблемы теории и практики в процессе приватизации коммунального имущества. Часть четвертая

Некоторые проблемы теории и практики в процессе приватизации коммунального имущества

Исследовав материалы дела, Конституционный Суд Украины установил, что положение ч. 4 ст. С и ч. 7 ст. 7 Закона «О приватизации государственного имущества» является отвечающими Конституции Украины, поскольку в указанных нормах содержится ссылка на соответствующую компетенцию органов местного самоуправления по вопросам отчуждения коммунальной собственности. При отсутствии отдельного законодательного акта о приватизации объектов коммунальной собственности включение этих вопросов в закон, регулирующий приватизацию государственного имущества, не является основанием для признания его соответствующих положений неконституционными, поскольку право субъектов коммунальной собственности не нарушено.

Рассматриваемое решение было принято еще 1 июля 1998 p., однако никаких законодательных изменений в этой сфере осуществлено не было. К сожалению, решение Конституционного Суда Украины является окончательным и не может быть обжаловано. Впрочем, по нашему мнению, основания обращения Президента Украины были в достаточной степени обоснованы и заслуживали позитивное решение дела. Подтверждением этому может служить информация, приведенная народным депутатом Украины В. Семенюк в своем депутатском запросе на заседании Верховной Рады Украины 27 ноября 2002 В нем говорится, что сейчас в Украине наблюдается такая тенденция: в коммунальную собственность передаются детские сады, пансионаты, лечебные учреждения, а впоследствии они приватизируются, причем в обход установленных приватизационным законодательством норм. Такая приватизация осуществляется через Укрспецюст и Государственную налоговую администрацию Украины. Описанная ситуация сложилась с соответствующим имущественным комплексом «Атек» в г. Киеве, больницы в г. Одесса. Именно поэтому вопрос приватизации неоднократно выносились на парламентские слушания. Нужна четкая регламентация статуса имущества, находящегося в собственности территориальных общин, ведь представительные органы должны четко знать, чем они управляют и за что отвечают.

С принятием Закона от 21 мая 1997 «О местном самоуправлении в Украине»  сельским, поселковым, городским советам были переданы полномочия по определению целесообразности, порядка и условий приватизации объектов коммунальной собственности. И на основании этого Закона и в связи с сокращением объемов финансирования Фонда государственного имущества Украины (далее - Фонд) проводилась ликвидация (реорганизация) представительств и отчуждения имущества в коммунальную собственность, в процессе которой возникали вопросы относительно передачи советам имущества и средств ликвидируемых представительств. Поэтому Фондом было дано соответствующее разъяснение. Закон от 12 февраля 1998 «О Государственной программе приватизации»!  обязывает все средства, поступающие в представительств от приватизации предприятий группы А, перечислять в региональные отделения для дальнейших расчетов с Государственным бюджетом Украины.

Согласно действующему законодательству 80 средств, полученных от приватизации коммунального имущества, поступало в местные бюджеты, 20 процентов оставалось на счетах региональных отделений и представительств Фонда на возмещение расходов, связанных с приватизацией и согласованных с органами местного самоуправления. Учитывая тот факт, что представительства Фонда создавались и подчинялись региональным отделением, имущество и средства на счетах специального фонда бюджета приватизации коммунального имущества представительств, что ликвидировались, должно было перейти в региональные отделения как правопреемников указанного имущества.

Вместе с тем, если представительства создавались на базе имущества фондов коммунальной собственности местных советов, то в случае ликвидации представительства имущество передавалось на баланс местных органов в соответствии с действующим законодательством и Положением о порядке отчуждения средств производства, являющихся государственной собственностью, утвержденного приказом Фонда от 7 августа 1995 г. № 1020, при условии отсутствия долга перед государственным бюджетом. Правопреемником всех дел по приватизации объектов коммунального имущества есть соответствующие фонды (отделы, архивы) местных советов.

В последние годы все большую актуальность приобретает вопрос о реприватизации предприятий, прежде всего тех, приватизацию которых проведено с нарушением действующего законодательства или при определенных обстоятельствах доказана их руководством к банкротству! 16. Сейчас отсутствует законодательное и нормативное определение термина «реприватизация». В научной литературе под «реприватизацией» понимают признании недействительным акта приватизации отношении соответствующего имущества. Реприватизация коммунального имущества возможна, например, в случае злоупотребления служебных лиц органов приватизации и других компетентных органов, приватизация под влиянием обмана, угрозы, насилия, стечения тяжелых семейных (личных) обстоятельств, а также в случае злоупотреблений со стороны гражданина-нанимателя и членов его семьи как-то: подача ложных сведений, подделка документов, сокрытие фактов, имеющих существенное значение при решении вопроса о приватизации и т. д.

Понятно, что основания и последствия реприватизации должны быть четко предусмотрены в законодательстве. Приватизация - это субъективное право лица, в реализации которого ей не может быть отказано. Реприватизацию также предлагают рассматривать как субъективное право 17, 117. На наш взгляд, последняя может выступать исключительно как санкция за неправомерные действия субъектов приватизационных отношений. Следовательно, ее осуществление должно происходить только в судебном порядке на общих гражданско-правовых началах. Правовым основанием реприватизации должна быть иск о признании договора купли-продажи или иного акта о приватизации соответствующего объекта недействительной.

На основании изложенного предлагаем такое определение реприватизации - это принудительное отчуждение по решению суда имущества, приобретенного физическими и юридическими лицами путем приватизации с нарушением приватизационного законодательства и / или условий, предусмотренных соответствующим актом приватизации, и возвращение этого имущества в государственную или коммунальную собственность с целью восстановления нарушенных прав собственника.

Подытоживая изложенное, отметим, что одним из условий достижения наивысшей эффективности приватизационного процесса в Украине должна быть совершенная законодательная база. Вялость процесса приватизации в нашей стране является следствием несовершенства действующих концепций, программ и соответствующего законодательства, их несогласованности между собой. Кризисные явления в экономике, рост криминогенных процессов, обнищание населения - это факты сегодняшнего дня. Но четкое правовое регулирование экономических процессов поможет преодолеть трудное экономическое положение и обеспечить переход к рыночным отношениям прежде всего путем приватизации, в частности, коммунального имущества.