Управление Ростехнадзора по Калужской области

Гарантии на охрану права собственности на земельные участки в Украине. Часть вторая

Гарантии на охрану права собственности на земельные участки

Анализ норм действующего ЗК дает основания утверждать о неурегулированности вопроса судебной охраны интересов территориальных общин и государства. В частности, в части первой ст. 152 ЗК провозглашено, что государство обеспечивает гражданам и юридическим лицам равные условия защиты прав собственности на землю, а в части третьей этой статьи говорится о возможных способах защиты только о юридических и физических лиц.

Указанные недостатки являются следствием замалчивания разработчиками ЗК ответы на концептуальный вопрос относительно способов правового оформления экономических отношений собственности на землю в Украине. Фактически разработчики ЗК механически воспроизвели предписания, изложенные в ст. 41 Конституции Украины о нерушимости права частной собственности и т. п. и одновременно, через перечень субъектов права собственности на землю, очертили определенный плюрализм форм собственности (собственность государства, территориальных общин, юридических, физических лиц). По нашему мнению, этого недостаточно, поскольку, как неоднократно отмечалось в научной литературе, плюрализм форм собственности и обусловленные этим различия в правовом положении, как различных групп собственников, так и собственников-индивидов, неизбежно вступают в противоречие с общепризнанным, задекларированным и закрепленным в ряде нормативно правовых актов принципу равенства всех форм собственности. В связи с этим актуальной является проблема охрана Новосибирск.

По нашему мнению, в ЗК, равно как и в ЦК 2003 p., непоследовательно реализован дуалистический способ правового оформления отношений собственности на землю. В литературе принято считать, что этот способ заключается в нормативно-правовом закреплении права частной собственности в виде общей правовой формы индивидуального и коллективного присвоения, которая состоит из права собственности физических и юридических лиц (и противостоящей в этом смысле общенародном присвоению, выраженная в форме права публичной собственности, включающее в себя право государственной собственности и право коммунальной собственности). Непоследовательность воплощение дуалистического способа заключается в нормативном закреплении (что вполне оправданным шагом) за физическими и юридическими лицами такой формы собственности, как частная собственность, а, с другой стороны, искусственное выделение по признаку субъекта - коммунальной и государственной собственности на землю. В последнем случае экономическая категория подразделяется по чисто юридическим критерием структуры правоотношений - субъектом. По этому поводу уместно привести высказанные в литературе причины таких явлений. К. Скловский свое время подчеркивал, что право собственности непосредственно не отражает экономических отношений собственности, даже когда последние и существуют фактически. Однако этот подход пока не стал общепризнанным, а тем более общепринятым- видимо, именно отсюда во многом и вытекает то, что отчасти в теории гражданского права, в большей степени - в законодательной практике, а как следствие - и в ныне действующем законодательстве Украины, прежде всего в законодательстве о собственности, получили свое продолжение, распространены в советский период традиции подмены понятий правовых понятиями социально-экономическими или попыткой что-либо «скрестить» в законе категории экономические и юридические.

В отличие от ЗК, разработчики ЦК 2003 p. более последовательны в утверждении дуалистического способа правового оформления отношений собственности. Так, в ст. 325 ГК 2003 p. определены субъекты частной собственности, а в части 2 ст. 2 этого кодекса все другие участники гражданских отношений (кроме субъектов частной собственности) рассматриваются как субъекты публичного права.

Неравенство субъектов при защите права собственности на землю видится в неравенстве требований относительно обоснования исковых требований. В частности, при виндикации землевладельцы - юридические и физические лица должны доказать свое право собственности лишь одним путем - наличием в них государственного акта на землю. Возникает вопрос, каким образом органы государственной власти или же органы местного самоуправления могут применить виндикацию при защите права собственности на земли территориальных общин, государства, если у них нет соответствующего государственного акта на землю, да и вообще разграничения земель государственной и коммунальной собственности после принятия соответствующего закона требует значительного времени? Из методических рекомендаций по применению отдельных положений Земельного кодекса Украины можно понять, что право собственности на землю территориальной общины, государства в первом случае подтверждается решением органа этого общества, во втором случае - решением местной государственной администрации. Что касается земель государственной и коммунальной собственности, то до утверждения Кабинетом Министров Украины новых форм государственных актов органы местного самоуправления и местные государственные администрации реализуют свои полномочия, определенные ЗК, путем подготовки решений и распоряжений, т. е. тех актов, которые они вправе принимать в пределах своей компетенции. Но ни в главе 2 «Полномочия Верховной Рады Украины, Верховной Рады Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления в области земельных отношений» ЗК, ни в «Переходных положениях» ЗК такие полномочия не предусмотрены. На сегодня указанные Методические рекомендации противоречат Временном порядке разграничения земель права государственной и коммунальной собственности, а именно: пункт 5, в котором установлено время возникновения права собственности на землю в территориальных общин - после утверждения границ земельных участков коммунальной собственности органами исполнительной власти по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления. Учитывая изложенное, складывается впечатление, что высшие органы власти Украины не определились относительно необходимости выдачи государственных актов на землю территориальным общинам и государству. Не дают ответа на этот вопрос и внесены в парламент Украины проекта Закона Украины «О размежевании земель государственной и коммунальной собственности». Так, в соответствующем проекте Закона Украины, внесенного в парламент народными депутатами Украины С. Сташевским, Е. Ващук, предполагается удостоверение государственными актами не земель государственной и коммунальной собственности, а границ этих земель. Из Закона Украины «О мерах по созданию единой системы государственной регистрации земельных участков, недвижимости и прав на них в составе государственного земельного кадастра» следует, что право собственности общин и государства не учитывается, что прямо противоречит ст. 193 ЗК относительно предписания ведение единой процедуры признания факта возникновения или прекращения права собственности. Указанные недостатки нужно рассматривать как искусственно созданные условия для разбазаривания земель государственного фонда и территориальных общин. По нашему мнению, между удостоверением границ и удостоверением права собственности на землю есть большая разница, поскольку удостоверение границ не удостоверяет права собственности, что является необходимым требованием виндикации. Указанный тезис находит свое подтверждение и в нормах ЗК. Так, в ст. 79 ЗК определено понятие земельного участка безотносительно к субъекту права собственности, а потому правила этой статьи, допустим, экстраполировать на земле территориальных общин. Согласно части первой указанной статьи ЗК необходимыми признаками понятия земельного участка, наряду с другими признаками, имеют его границы и определены относительно нее права. Указанное правило становится более понятным в свете предписания, изложенного в части 3 ст. 173 ЗК: включение земельных участков в границы района, села, поселка, города, района в городе не влечет прекращения права собственности и права пользования этими участками, если не будет проведено их изъятие (выкуп) в соответствии с этим кодексом. Иначе говоря, согласно нормам ЗК нельзя обусловливать и подтверждать право собственности на землю, исходя из утвержденных границ земельного участка. При таких условиях можно сделать вывод, что защита права собственности на земли государства и территориальных общин путем виндикации искусственно и неоправданно усложнен. Правовая неуверенность нормативного регулирования (нормы) в этой сфере приводит к разбазариванию земель государственной и коммунальной собственности и является залогом безответственного отношения чиновников к этой проблеме.